Славянское местное отделение
Регионального отделения Краснодарского края
политической партии
«ПАТРИОТЫ РОССИИ»
353500,Краснодарский край, , ул. Пролетарская, д.7»А»
Главе муниципального образования
Славянский район
А.В.Разумееву
Славянское местное отделение регионального отделения Краснодарского края политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ" обращается к Вам с просьбой защитить права граждан в ситуации сложившейся в результате спора хозяйствующих субъектов ООО "Горводоканал" и МУП "Славянский городской водоконал", заложниками и пострадавшими в которой стали жителей города Славянск-на-Кубани. В настоящее время мировые судьи города Славянска-на -Кубани в массовом порядке (около 1000 дел) удовлетворяют требования ООО "Горводоканал" о взыскании задолженности с жителей г. Славянск-на -Кубани за период с 1.06.2009 по 30.07.2009. Однако жители г. Славянска-на -Кубани за указанный период исправно производили оплату МУП "Славянский городской водоканал".
Хозяйствующие субъекты МУП "Славянский городской водоканал" и ООО "Горводоканал" выясняли отношения в Арбитражном суде Краснодарского края и 21.12.2010 года Арбитражный Суд РФ вынес решение о взыскании с МУП "Славянский городской водоканал" в пользу ООО "Горводоканал" задолженности по оплате за отпущенную воду и начисленную пеню. В настоящее время ООО "Горводоканал" распределил начисленные Арбитражным судом выплаты между жителями г. Славянска-на -Кубани и через суд получает указанные суммы.
Возникает вопрос почему мировые судьи г. Славянска-на -Кубани так активно встали на защиту частного бизнеса и совершенно не принимают во внимание, что законопослушные жители г. Славянск-на -Кубани, согласно выносимых решений вынуждены оплачивать за отпущенную воду и начисленную пеню дважды? Почему хозяйствующие субъекты не продолжают выяснять свои отношения в Арбитражном суде, а перенесли финансовую составляющую спора на ни в чем не повинных граждан? Почему мировые судьи г. Славянска-на -Кубани оставляют без внимания платежные документы, подтверждающие факты оплаты за отпущенную воду, ведь граждане зачастую не знают, какие изменения происходят у поставщиков коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание, что Указ Президента РФ «Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности граждан Российской Федерации» от 28.04.2011 в котором в том числе определено предоставление бесплатной юридической помощи жителям, на территории г. Славянск-на-Кубани не работает, так при обращении гр.Измайлова Ю.А. в юридический отдел администрации муниципального образования Славянский район о оказании помощи гражданам, он не получил вразумительного ответа.
Просим Вас не оставлять без внимания наше обращение и принять возможные законные пути для защиты прав и законных интересов граждан, а так же дать разъяснения по порядку применения на территории муниципального образования Славянский район Указ Президента РФ «Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности граждан Российской Федерации» от 28.04.2011.
Председатель комитета Славянского
местного отделения регионального
отделения Краснодарского края
политической партии
«ПАТРИОТЫ РОССИИ» Ющенко В.И.
Отклики
подписываюсь!
тоже стали заложниками этой ситуации.
почему бездействует прокуратура?
у ООО на руках нет вообще НИКАКИХ документов!!!! только распечатка с какой-то там их компьютерной базы. Договоров у них с частниками попросту нет!!!!!!! Люди вынуждены оплатить эти два месяца двум организациям - за одну и туже воду по одним и тем же трубам.
ПРОКУРАТУРА!!!!!!!! АУ!!!!!!!
Ждем обращений http://prokuratura.slavyansk.ru
Сами не можете?
а то их там нет:))))
Мировые судьи???!!! Ну-ну. Сталкивался с одной. Законов не знает. Или специально сделала вид, что не знает, в угоду своему бывшему коллеге.
Мировой судья это пародия на правосудие. Кто с ними столкнулся, тот может рассказать, как мировые судят. У них закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло
По нормальному, впору задаться вопросом, как у нас выбирают мировых. На данный момент они как-то туда попадают, но никто не знает как. А ведь выборная должность, насколько я знаю.
Вот к примеру цитата с блога "blog.pravo".:
----------------
О широком доступе юристов к открытым конкурсам на избрание судей.
В России складывается негативная система избрания (назначения) мировых, районных и федеральных судей. При назначении и избрании присутствуют блат, родство и кумовство.
Мировых и районных судей назначают из числа помощников и консультантов вышестоящих судов, «однофамильцев» и близких родственников действующих судей и влиятельной чиновничьей номенклатуры.
Практически закрыт доступ к назначению практикующим юристам, преподавателям юридических дисциплин, кандидатам наук. Юридическое сообщество молчит об этом. Хотя масса примеров для обсуждения.
В реальности у юридического сообщества есть примеры противодействия аналогичному негативному произволу.
Справедливое давление юридического сообщества привело к нормальному и честному избранию столичных нотариусов на открытых конкурсах.
Можно ли добиться широкого участия юристов в избраниях судей и становлении профессионализма в первую очередь в среде мировых судей?
Какие примеры есть в Ваших регионах? Ваши взгляды на открытость и доступность конкурсов избрания судейского корпуса.
----------------
Вот и у нас мировая Ковальчук, а ейная мать в районном сидит судьей. Щербаченкович из той же кагорты - судит - "папа позвонил так сделать".
Кто присутствовал или был под судейством Ковальчук, тому все понятно. У меня рассматривала дело сына о выезде на встречку, цытата дословно: в судебном заседании по ...... обвиняемый пояснил, что нарушил правила движения с выездов на встречную полосу, что ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРОТОКОЛОМ СОТРУДНИКАМИ ДПС, ПРИ ТОМ ЧТО ВОПРОС БЫЛ ЗАДАН ТОЛЬКО ПО фио, месте проживания и т.д. Я задаю вопрос-почему вы так считаете, на что получил ответ-А, что я не должна верить сотрудникам ДПС?.......Другой пример-мой знакомый отсуживался от нее целый год, потому что соседу, после того как купил дом, ненравилось нахождение сливной ямы. И явно было видно, что запалены деньги.Сейчас по иску этого же исца начато новое разбирательство, видно сработалист. Что, Наталья Владимировна, знокомо? Думаю, что вы должны быть продвинутым пользователем инета по Указу нашего президента. Ну а если не читаете, что можно сказать о вас? Стоит посмотреть ваши дела, ну просто "за железобетонной стеной"
Простите, забыл, вот можно ознакомиться с делами Ковальчук Н.Ф. по Горводоканалу, такой бредятины в отношении граждан стоит почитать. http://msud85.krd.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&rid=30.
Кстати заочное решение-это когда повестка просто не дошла. Определение по иску ООО "Горводоканал" к....-это когда судья запугивает ответчика, что у нас более 200 дел удовлетворено и вам прибавим еще и судебные издержки.
А вот и решение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-31980/2010
г. Краснодар 19 апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В. ,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Горводоканал», ИНН 2349025466, г.Славянск- на -Кубани
к МУП «Славянский городской водоканал», ИНН 2349030709, г. Славянск- на –Кубани
3-е лицо Администрация Славянского городского поселения Славянского района, г. Славянск- на – Кубани
о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 10 692 594 руб. 40 коп.
при участии в заседании:
от истца: Калабеков С.Э. директор; Филь С.С. представитель по доверенности от 01.12.2010г. №12;
от ответчика Береза О.А. представитель по доверенности от 03.11.2010г.; Покрасов Е.С. представитель по доверенности от 08.02.2011г.
от 3-го лица: Носань В.Е. представитель по доверенности от 22.06.2010г.
Установил:
ООО «Горводоканал», г.Славянск- на -Кубани обратилось в суд с иском к МУП «Славянский городской водоканал», г. Славянск- на –Кубани о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 4 649 047 руб.60 коп. в период с 01.06.2009 по 14.07.2010.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска, просит взыскать с ответчика 4 538 545 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.06.2009 по 14.07.2010.
Поскольку в силу ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является процессуальным правом истца, и оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство истца и принимает уменьшение истцом размера исковых требований.
В обосновании исковых требований истец пояснил, что его обращение вызвано неосновательным обогащением муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» за счет общества.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен в виду того, что истец, по его мнению в спорный период уже фактически не обладал имуществом; не нес затраты в спорный период; не обосновал размер неосновательного обогащения
Третье лицо в судебном заседании также не согласился с требованиями истца, считая их необоснованными.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении данного требования суд исходил из того, что МУП «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района учреждено постановлением главы Славянского городского поселения Славянского района № 550 от 15.08.2008.
Распоряжением главы Славянского городского поселения Славянского района от 04.09.2008 № 195-р за МУП «Славянский городской водоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению.
В приложении приведен перечень муниципального имущества Славянского городского поселения Славянского района, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Славянский городской водоканал».
Указанное имущество находилось в аренде у ООО «Горводоканал» согласно договору аренды муниципального имущества от 01.10.2007 № 4/1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 по делу №А32-26265/08-6/491, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.09, в удовлетворении исковых требований ООО «Горводоканал» о признании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2007 № 4/1/10-01-08 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отказано.
По акту приема-передачи от 30.07.2009 ООО "Горводоканал" возвратило спорное муниципальное имущество собственнику в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края. В акте указано, что имущество передано с 01.06.2009. Вместе с тем данный акт подписан ООО "Горводоканал" с указанием, что дата передачи имущества - 01.06.2009 - не соответствует действительности (сопроводительное письмо от 04.08.2009 N 1009).
Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу № А32-40903/2009-24/551, вступившим в законную силу, с ООО «Горводоканал» в пользу Администрации Славянского городского поселения Славянского района взыскано 2305928 руб. 25 коп. суммы задолженности по договору аренды в том числе и за июнь, июль 2009г. Взыскивая данный долг, суд исходил из фактического пользования ООО "Горводоканал" арендуемым имуществом после истечения срока договора аренды до возврата имущества собственнику 30.07.2009.
При этом довод 3-го лица о том, что данное взыскание было произведено ошибочно также не принимается судом во внимание, поскольку вышеуказанное решение не признано незаконным и денежные средства оплаченные истцом, не были возвращены.
Судом принимается во внимание установленные в рамках споров по делам N А32-27974/2009-36/358, N А32-26265/08-6/491, N А32-40903/2009-24/551 фактические обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В рамках данного спора судом установлено наличие договорных обязательств между истцом по настоящему делу и администрацией Славянского городского поселения Славянского района (договор аренды муниципального имущества № 4/1 от 01.10.2007).
Кроме того, между теми же лицами 07.06.2008 заключен договор аренды муниципального имущества № 810, сроком действия с 18.06.2008 по 18.05.2009, предметом которого явились нежилые помещения, площадью 410,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Школьная, 333, и транспортные средства, поименованные в п.1.1 договора.
Арендованное имущество по договору аренды №4/1 от 01.10.2007г. возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.07.2009г.
Арендованное имущество по договору аренды №810 от 07.06.2008г. возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 09.07.2009г.
Таким образом, истец осуществлял в спорный период деятельность по оказанию услуг населению.
Кроме того, в рамках дела А-32-40903/2009г-24/551 установлено, что истец пользовался имуществом, переданным по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2007 № 4/1 в июне и июле 2009г.
Кроме того, использование ООО "Горводоканал" в спорный период арендуемого муниципального имущества подтверждается также фактом предоставления истцом Темрюкскому отделу Госстатистики в Славянском районе обязательной статистической информации N 1 - Водопровод и N 1 - Канализация за спорный период; декларациями с указанием количества забора воды в июне - июле 2009 года; требованиями об уплате налога за пользование недрами в спорный период, выставленными истцу налоговым органом; лицензией истца на пользование недрами.
В подтверждение факта оказания услуг ООО «Горводоканал», ИНН 2349025466, г.Славянск- на –Кубани на сумму 4 649 047 руб.60 коп. в период с 01.06.2009 по 14.07.2010. истцом представлены акты сверки расчетов.
Представленные акты сверки расчетов, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик в судебном заседании возражал против того, что истцом было оказано услуг на заявленную сумму.
При этом, суд исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, не является надлежащим доказательством.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод ответчика на то обстоятельство, что отсутствует утвержденный тариф в спорный период для истца и как следствие он не может обосновать размер неосновательного обогащения не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.
Согласно расчета истцом применяется тариф 19, 56 руб. за водоснабжение и 27, 66 руб. за водоотведение.
Данный тариф установлен Решением Совета Славянского городского поселения Славянского района № 1 от 19.02.2009г. на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Славянский городской водоканал».
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного урегулирования цен (тарифов)", в редакции постановления от 20.08.2001 N 593, утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы субъектов Российской Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Статьей 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
Следовательно, если коммунальный ресурс предоставлялся не для собственных нужд МУП «Славянский городской водоканал», а для потребления ее населением, проживающим на территории г. Славянск – на – Кубани.
Также не принимается и довод ответчика на то обстоятельство, что ответчик не нес затраты на поставку воды и следовательно выставленный тариф необоснован, поскольку цены (тарифы) на тепловую энергию являются регулируемыми, определяются на основании Постановлений РСТ РО для конкретных энергоснабжающих организаций, а поэтому не могут произвольно устанавливаться теплоснабжающими организациями.
При этом судом учитывает, то, что истец отыскивает не задолженность, а неосновательно обогащение, за то, что ответчик взимал плату за услуги, которые оказывал истец в июне и июле 2009г.
Довод ответчика на то обстоятельство, что третьим лицом уступлено право требование задолженности по договору энергоснабжения в период с 01.05.2009г. по 31.05.2009г., не принимается судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение в виде полученной платы за услуги которые оказывал истец.
Ссылка ответчика, на то обстоятельство, что истец является ненадлежащим истцом и оплата за потребленный коммунальный ресурс должна производиться третьему лицу, не принимается судом во внимание, как документально не обоснованное в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению истца его требования, вытекают из неосновательного обогащения.
В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).
В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
Сообразуясь с названными положениями закона, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 566 419 руб. 49 коп., как подтвержденные документально.
Судом исследована и приобщена первичная документация представленная сторонами.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
Взыскать с МУП «Славянский городской водоканал», г. Славянск-на-Кубани в пользу ООО «Горводоканал», г. Славянск - Кубани 2 566 419 руб. 49 коп. суммы неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Славянский городской водоканал», г. Славянск-на-Кубани в доход Федерального бюджета 25 587 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Горводоканал», г. Славянск –на - Кубани в доход Федерального бюджета 20 105 руб. 49 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.П.Миргородская
И причем же здесь жители, что двойную выгоду ищем, господин Калабеков?
А чё это заика под АНОНИМУСОМ суды цитирует?
Причем здесь заика?Да и сам-то ты под чем?
Модно нынче цитировать. и этот парень увлекается этим делом.
а энергию надо направить в мирное русло. товарищ коммунист заика представляет население в органе местного самоуправления. и не только лишь критиковать должен главу города . а помогать ему защитить население от произвола монополистов. о кей?
Заика информирует в том числе и главу. В то же время депутат Заика не обладает никакими полномочиями. Информируя главу и население, Заика скорее приближает решение проблемы, чем отдаляет его.
Да не коммунист я. Патриот России, и не заика. Можете обращаться по имени отчеству.Юрий Александрович. И помогаю. Подана жалоба в прокуратуру, обратился к Дейнеге В.М. проинформировать население,прошу помощи у НТК (кстата, Ольга с НТК, если читаете-думаю для начала материала хватает). Вы сами прийдите в мир.суд, посмотрите какой народ оттуда выходит. А комментировать на клавишах, да еще под Анонимусами несложно, и вопрошать- я же говорил, я так и знал...
Что-то фамилия ваша раньше нигде не светилась. О "ПР" в Славянске не слышал. А тут вдруг на горяченькое скока защитников! Вы же прекрасно понимаете, что в правовом государстве власть не должна вмешиваться в спор хозяйствующих субъектов. Прытков наглеет, а вы бы людям помогли согласно заключенных договоров защитить свои права. А то все пиаритесь да главу склоняете. Следовательно, не о народе думаете, а о себе.
Вы пишете собачий бред. Спор хозяйствующих субъектов
а) касается каждого жителя города
б) касается городского имущества и распоряжения им
В таких условиях власть ОБЯЗАНА вмешиваться и делать это ЖЕСТКО. Чего пока не наблюдается.
Извините, хотел сказать Калабеков, а написал фио другого не менее занятного персонажа по похожей теме.
Да нет, главу мы несклоняем (я имею ввиду себя),чтобы пойти на главу-надо все хорошо осмыслить и иметь хорошую команду, без этого сплошной пиар и провал.А то что Калабеков-Прытков, разницы нет.Понятно, что Прытков был неприемлен старому Синяговскому и убрать его была большая проблема, но чей человек Калабеков в нашем маленьком городе говорить не надо.
А о ПР зайдите на сайт http://www.patriot-rus.ru/Region/area_29/ (если честно набрал его в поиске гугле)почитайте. Сам удивляюсь таким людям. Вродебы могли сидеть тихо, иметь неплохо согласно полученным знаниям, ан нет, чего то добиваются, лезут на танки, и это в наше то время. Сиди, сопи тихонечко в трубочку, свобода, демократия. Но кто то приватизировал раскладушку на рынке или трактор развалюху, а кто то нефтепровод. Вот вам ивсеобщее равенство.
DВообще-то Прытковых двое. Сейчас чудит молодой. Старый по-тихому подсказывает
Администрация города ответила:
В настоящее время ведутся судебные разбирательства между ООО «Горводоканал» и МУП «Славянский городской водоканал». В ходе процесса организации пытаются доказать, что именно одна из них оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению в июне, июле 2009 года. В настоящее время окончательного решения суда, вступившего в законную силу – нет.
Лето 2009 года запомнилось славянцам жёсткой конкурентной борьбой между двумя водоканалами. Администрацией города были приняты меры по возврату от ООО «Горводоканал» своего имущества – водопроводно-канализационного комплекса, очистных сооружений и специализированного автотранспорта. Городскую собственность незаконно удерживало руководство предприятия ООО «Горводоканал». Обращение по данному вопросу рассматривалось в арбитражном суде, в правоохранительных органах, но помощи от данных структур администрация так и не получила. Часть имущества удалось изъять самостоятельно - его непременно передали на баланс в МУП «Славянский городской водоканал». По факту в июне и июле месяце услуги по водоснабжению и водоотведению населению города оказывало МУП «Славянский городской водоканал». Однако суд принял решение в пользу ООО «Горводоканал». Предприятие убедило суд в том, что данная организация так же оказывала услуги гражданам по водоснабжению и водоотведению. В итоге вышло, что часть населения произвела оплату за водоснабжение и водоотведение в МУП «Славянский городской водоканал», а часть - в ООО «Горводоканал».
Кстати отметим, предприятие ООО «Горводоканал» арбитражным судом признанно банкротом. Однако его руководство это не остановило. Не дожидаясь законного решения арбитражного суда, через мировых судей представители взыскивают с граждан денежные средства. Такие действия можно отнести к злоупотреблению правом. Но почему-то при рассмотрении дела мировые судьи данные обстоятельства не учитывают.
Выход из ситуации может быть следующим.
Если абоненты:
то они должны явиться в МУП «Славянский городской водоканал» с соответствующим решением суда (судебной повесткой, исковым заявлением). При себе необходимо иметь абонентскую книжку МУП «Славянского городского водоканала» для перерасчёта оплаты за июнь, июль 2009 года. При условии, что решение будет принято не в пользу МУП «Славянский городской водоканал», в обязательном порядке будет произведен взаимозачёт с абонентами, то есть с средства уплаченные в ООО «Горводоканал» по решению суда будут зачтены в счёт будущих платежей (в соответствии с законодательством Российской Федерации, порядком ведения бухгалтерского учета, после вступления в законную силу решения арбитражного суда). Если решение суда будет принято не в пользу ООО «Горводоканала», то все ранее принятые решения мировых судей можно будет признать незаконными.
В оспаривании решений мировых судов по данному делу МУП «Славянский городской водоканал» оказывает бесплатную юридическую помощь всем абонентам.
Бесплатную юридическую консультацию можно получить в администрации Славянска-на-Кубани, по адресу: ул.Красная, 19, каб. 1, тел. 4-31-02, Носань Владимир Евгеньевич, начальник юридического отдела администрации города.
у нас еще веселее:)
есть решение мирового судьи Волошина о взыскании с нас в пользу МУП за эти самые спорные июнь\июль 2009, а в этом месяце он же (у меня нет слов, сдерживаю себя из последних сил, чтоб не оскорбить судью) взыскивает с нас же в пользу ООО опять же за эти два месяца:))))
у парня мозги только за деньги работают?
Мировые судьи не имеют права думать. Они должны принимать решения. Быстро, по-Суворовски. Иначе завал с делами будет. Думать и рассуждать имеют право судьи не ниже краевого уровня. Но туда обыкновенные лохи, как правило, не добираются. Этим и объясняется устойчивость Вертикали Власти.
Прокуратура (ответила вторым кликом, молодцы, значит читают инет) правильно сказала - ждём обращений. Без заявлений граждан о законности они эту самую законность немогут проверить.Поэтому небойтесь, не сталинские времена, развяжите ей руки, дайте сделать проверку, а по каждому заявлению проверки можно делать хоть каждый день. Понятно, что ООО надо гасить накопившиеся долги и в бюджет и по своей зарплате. И здесь явное мошенничество. Даже услуги юриста на судах стоят 2000 руб. за 15-20 мин.зачитывания иска! При том что у многих сумма иска 200-300 руб.Но сюда же прибавляется и пени, которые ООО очевидно ждали более 2-х лет.И деньги граждан невернуться никогда- предприятие банкрот, надо гасить накопившиеся долги.
Так что дорога одна, хочет предприятие получить суммы мошенническим путём-писать жалобы в прокуратуру, Следственный комитет, сделать им сладкую жизнь!
Прокуратура может производить проверки и без заявлений. В этом ее отличие от других органов, которе работают только после пинка.
честно, перечитала три раза - ничего не поняла, то ли запятых не хватает, то ли с логикой проблемы
кстати, вчера группа из НТК приезжала, в администрации по этому вопросу что-то снимали и как раз после этого городская администрация выложила у себя на сайте статью в которой фактически признала, что ООО право.
если говорят, что Муп оказывало услугу, почему же они будут делать перерасчет? Неувязочка.
Я тоже возмущался, когда получил повестку, но пошел в суд и вот что увидел: у Калабекова десяток решений суда в его пользу, даже Высшего суда(Москва), а что у мупа- одни слова в сторону ООО в том, что они мошенники и администрация их в этом поддерживает без основания. Получил решение суда и прямиком к Баранцову (неодекватный человек) , он как миленький отдал деньги.И в ответе администрации тоже самое.Ну и кто незаконно брал деньги?
Калабеков "ангажировал" суды, через помощь председателя. Решения принимаются формально. Кстати, судья ковальчук предпринимала попытку разобраться в ситуации, но резко , после второго заседания отказалась от этого " пустого" занятия, наверное по настоятельному совету старших товарищей!
Посудился у Волошина, как всегда , не в пользу справедливости и логики. Готовлю сейчас жалобу на судью с судейскую коллегию, и аппеляцию в городской суд. Если я правильно оцениваю сложившуюся порочную ситуацию внащем доморощенном судопроизводстве, городской суд априори поддержит решение мирового, а вот посмотрим что скажет краевой и выше. Терять нечего, будем отстаивать логику и справедливость до конца, к чему и всех призываю.
Но почему-то при рассмотрении дела мировые судьи данные обстоятельства не учитывают.?
Потому что частной организации легче "решить " вопрос с судьёй, чем муниципальной. В этом вся суть наших судов. Что сказал Медведев? -"наши судьи, как за железнобетонной стеной!".
Простите, если уж Президент опустил руки, то что делать нам?
А делать надо то, что несдаваться! Мы не быдло,как нас считает верхушка, у нас есть своё слово.
И не надо нас дразнить, господа. Да, мы не Москва, её быстрее услышат, но если меня будет доить всякая ...., извините, я подымусь за первым, кто встанет. Только найдите первого. В этом смысле я - за Навального, такой смелости человека надо поискать!Не каждый вынесет на суд общества то, что обсуждаем на "кухне". Кстати, http://www.rospil.info/ стоит почитать.Это не реклама, это решение и осмысливание при чем мы живём.
Не понял, кто исправил на гавгав?Чудеса.
Новый комментарий