Семейно-кредитные отношения стали предметом разбирательства в суде

Терехова Л.Т. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 29 мая 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор потребительского займа (...). Указанный договор был заключен вследствие заблуждения и обмана ее как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица. Она не была пайщиком или членом кооператива, а договор был оформлен как пайщику. Лысенко В.В., ее дочь, попросила ее заключить с нею фиктивный договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости с целью обналичить материнский капитал для того, чтобы погасить имеющиеся у дочери кредитные обязательства. Для того, чтобы дочери выдали ипотечный кредит, необходимо было приехать в банк и подписать заявление, что она, истица, является собственником принадлежащих ей объектов недвижимости, что намеренна их продать своей дочери Лысенко В.В. и не возражает, чтобы расчет с нею был произведен за счет заемных денежных средств путем их безналичного перечисления банком со счета Лысенко В.В. на ее расчетный счет. Лысенко В.В. привезла ее в офис ответчика. Она, истица, подписала бумаги, которые ей дали в офисе, не подозревая, что подписывает кредитный договор. Через некоторое время ей на сотовый телефон стали поступать телефонные звонки с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с КПК «Гарантия». Она обратилась к дочери за объяснениями по поводу заключенного кредита. Та ей ответила, что у нее не было выбора, для того, чтобы получить ипотечный кредит ей необходимо было погасить другие имеющиеся кредитные обязательства. В виду того, что кредитный договор был заключен с нарушением ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», а именно: согласно ст. 19 Закона кредитный потребительский кооператив не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного потребительского кооператива граждан, а также в связи с тем, что она подписала оспариваемый кредитный договор под влиянием обмана и заблуждения, и вследствие злонамеренного соглашения между ответчиком и третьим лицом, считает, что данная сделка может быть признана недействительной по основаниям указанным в ст. 179 ГК РФ. Просит суд признать недействительным договор потребительского займа (...) от 29 мая 2015 года, заключенный между сторонами.

В судебном заседании истица Терехова Л.Т. и ее представитель Андрусенко Е.А. просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Терехова Л.Т. пояснила, что дочь предложила ей заключить фиктивную сделку, чтобы получить материнский капитал. Она согласилась якобы продать дочери свое жилье. Для этого также понадобилось оформить кредит. Она была в офисе КПК "Гарантия", подписывала какие-то бумаги, но никаких денег она не получала. У нее проблемы со здоровьем, с головой, поэтому ее ввели в заблуждение. Сейчас у нее испортились отношения с дочерью, дочь ее избила, она не согласна выплачивать кредит, который не получала.

Андрусенко Е.А. пояснила, что ее доверительница является пенсионеркой, у нее небольшая пенсия, ее ввели в заблуждение при подписании кредита. Терехова Л.Т. не является членом кооператива, не является его пайщиком. А дочь истицы не отрицает, что Терехова денег не получала. У Тереховой Л.Т. было два инсульта и рак мозга, Терехова доверяла дочери, но та ее обманула. При подписании договора истица не знала, что подписывает. Считает, что поскольку денег ее доверительница не получила, то договор является незаключенным.

Представитель ответчика Кредитного потребительского Кооператива «Гарантия» Валуйская Т.Ф. и председатель правления КПК «Гарантия» Савкина В.К. исковые требования не признали. Савкина В.К. пояснила, что действительно для того, чтоб взять кредит, человек должен быть членом кооператива. Дочь истицы является должником в том же КПК "Гарантия", она решила взять второй кредит для того, чтобы этим кредитом погасить задолженность по первому кредиту. Истица пришла вместе с дочерью и оформила все необходимые бумаги, в том числе заявление на вступление в кооператив. Решением правления истица в тот же день была принята в члены кооператива, и на ее имя был оформлен кредитный договор, она расписалась в расходном кассовом ордере. После этого она вольна распоряжаться деньгами как хочет. То, что эти деньги пошли на погашение кредита дочери, не является каким-либо нарушением. В настоящее время по этому спорному кредиту за истицу проценты платит ее дочь.

Валуйская Т.Ф. в судебном заседании 5 октября 2015 года пояснила, что в заявке о доходах истица Терехова Л.Т. так же указала кроме своего ежемесячного дохода, доход ее мужа, который составляет 6 600 руб.

Третье лицо Лысенко В.В. в судебном заседании 5 октября 2015 года пояснила, что она выплачивает указанный кредит и членские взносы в кооператив вместо матери. Кредит на себя она не могла оформить, т.к. у нее уже был невозвращенный кредит, кроме того, она нигде не работает и не имеет имущества. Она попросила мать оформить кредит на ее имя, та согласилась, и это было оформлено. Деньги пошли на погашение ее кредита с согласия матери. Она согласна переоформить кредит на себя, но ответчик на это не соглашается, т.к. у нее нет ни имущества, ни денег.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как истица не смогла представить доказательств проблем со здоровьем, а также отказалась от проведения почерковедческой экспертизы своих подписей.